Programa del dia…

8h30: Salida de Valladolid

10h: Visita a la Granja

13h: Llegada a Segovia. Visita por la ciudad. Comida libre

16h15: Visita guiada por El Alcazar y por la Torre de Juan II

19h30: Vuelta a Valladolid

• El palacio Real de la Granja de San lldefonso

El palacio Real de la Granja de San lldefonso es una de las residencias de la Familia Real Española y se halla situado en la localidad segoviana de San lldefonso. El palacio se construyo durante el reinado del rey FelipeV de España, que quedo impresionado de la bellaza del lugar durante una caceria. Las obras comenzaron en 1721, el proprio Felipe V ordeno progresivas ampliaciones del palacio, hasta convertirlo en lo que seria su « pequeño versalles ». El palacio sufrio un incendio el 2 de enero de 1918 que destruyo los frescos de algunas salas. El conjunto del Palacio Real de San lldefonso lo conforman el palacio propiamente dicho y una serie de edificios anejos, que dan a aquel una forma de U y los jardines reales rodean el palacio y son uno de los mejores ejemplos del diseño de jardines de la Europea del sigle XVIII. Fueron diseñados por el jardinero francès René Carlier, que uso las pendientes naturales de las colinas que rodean ek palacio como ayuda para la perspectiva visual y como fuente de energia para hacer brotar el agua de cada una de las veintiséis fuentes, en el siglo XVIII sus constructores dependian de la gravedad para hacer proyectar el agua a alturas de hasta cuarenta metros. Un lago artificial llamado El Mar se construyo apartado en el punto mas alto del parque y provee de agua y presion suficiente a todo el sistema. Actualmente solo algunas fuentes son puestas en funcionamiento cada dia. Sin embargo tres veces al año cioncidento con la festividad de San Fernando (30 de mayo) de Santiago(25 de julio) y San Luis (25 de agosto), se activan ocho conjuntos de fuentes, mostando un espectaculo admirable al que se dan cita anualmente miles de personas.

• El Alcazar de Segovia

El Alcazar de Segovia es uno de los monumentosmas destacados de España , se alza sobre un cerro en la confluencia de los rios Eresma y Clamores. Construido entre los siglos XII y XVI, fue numerosas veces restaurado y ampliado. En la Edad Media, por su seguridad como por la proximidad de zonas de caza, el Alcazar se convirtio en una de las residencias favoritas de los Reyes de Castilla, en especial de Alfonso X. Fue habitado muchas veces y llego a ser uno de los mas suntuosos castillos en el siglo XV. La fortaleza sirvio posteriormente como prison de Estado hasta que en 1762 Carlos III fundo en Segovia el Real Colegio de Artilleria que tuvo su sede en el alcazar. En 1862, un incendio destruyo las suntuosas techumbres de las salas nobles, que pudieron ser reconstruidas fielmente con posterioridad gracias a la existencia de grabados.

La ciudad de Segocia y su acueducto fueron declarados Patrimonio de la Humanidad por la Unesco en 1985. Dentro del entorno de la ciudad vieja, es decir, el casco antiguo se levantan diversidad de edificios historicos. Uno de los mejores ejemeplos es el Acueducto de Segovia, localizado en laemblematica plaza del Azoguejo, es el simbolo distintivo de la ciudad; se desconoce la fecha de su construccion y se trata de la obra de ingeniera civil romana mas importante De España. Tiene una longitud de 818 metros, consta de mas de 170 arcos y su parte mas alta mide 29 metros, medida que alcanza en el Azoguejo, su zona mas visitada.

• La catédral de Santa Maria

La catedral de Santa Maria es la ultima catedral gotica que se construyo en Espana. Fue consagrada en 1768 y tiene unas dimensiones de 105 metros de largo, 50 de ancho y de 33de altura en la nave central; consta de 18 capillas y dispone de tres puertas de acceso. Las gastronoia segoviana es conocida en toda España su tierno lechazo asado, el cochinillo y el dulce llamado ponche segoviano conforman la mas tipica oferta culinaria de Segovia.

A.J

Il est plus facile d’avoir 0/20 en cours, que d’avoir 20/20, une tautologie somme toute facile à comprendre à partir du moment où pour avoir 0, il suffit de ne rien faire. Seulement il est possible d’avoir un 0 en ayant pourtant travaillé un sujet, ce qui serait revenu à ne rien faire si l’on se borne au simple résultat de la note.

C’est à ce moment qu’intervient l’appréciation, la vraie, pas l’appréciation redondante qui accentue la note : « Insuffisant », « Moyen », « Peut mieux faire », mais l’appréciation qui montre les fautes, qui corrige, qui évalue le résultat mais montre également les axes de réflexions pour s’améliorer, voire qui encourage. Or, dès le plus jeune âge à l’école, c’est surtout la note qui intéresse tout le monde, c’est d’une manière ou d’une autre assimilé à ce que l’on vaut, « un 6… », « un 12. », « un 18 ! ». Cette photographie à l’instant T des capacités scolaire d’un élève est certes efficace pour « jauger » de son niveau, mais elle n’est pas en soit un facteur de motivation (au contraire même parfois), et bien que l’on félicite souvent les très bonnes notes, on a tendance à délaisser les mauvaises, et à ne pas s’attarder sur les résultats normaux.

Même si cela n’en a pas l’air, ce n’est pas du débat « Pour ou contre les notes ? » qu’il s’agit, mais d’un point de vue sur une partie du management en entreprise, et surtout en France.

En réalité, on retrouve l’idée d’évaluation au quotidien dans le monde de l’entreprise, ne serait-ce que par la concurrence accrue entre les entreprises et les personnes. Si l’on devait comparer avec le modèle anglo-saxon de management, on remarquerait la différence fondamentale par rapport aux résultats.

D’un côté en général, les anglo-saxons apprécient les résultats quand ceux-ci correspondent avec les objectifs, ils félicitent alors l’employé et l’encourage à faire mieux pour la prochaine fois. De l’autre côté, le management « à la française » reste quasi-indifférent à l’atteinte des objectifs, c’est « normal », pas de quoi décerner une médaille. Pour autant, la reconnaissance au travail est depuis longtemps montré comme étant un facteur de motivation pour le travailleur, et les entreprises ont tout intérêt à développer cette attitude qui valorise le travail effectué. Même si chaque entreprise adopte son style de management, et qu’il n’existe pas un style unique qui peut correspondre à toutes les entreprises, le travailleur réussira devrait davantage réaliser et améliorer ses objectifs s’il a confiance en lui, et qu’il se sent utile.

Prenons exemple sur l’entretien individuel annuel. Celui-ci permet d’évaluer les performances, de mesurer l’écart entre objectif et réalisation, mais cela a parfois tendance à tourner au tribunal : le but n’est pas de se justifier toutes les erreurs commises, ou de sanctionner, mais le rôle du manageur devrait être ici d’écouter, de reformuler si besoin, et de proposer des solutions concrètes à un problème, le travailleur doit ressortir de cette entretien en étant re-booster et non pas démotivé. Malheureusement, force est de reconnaitre que les entreprises jouent rarement le jeu de l’écoute, et qu’elles peuvent parfois pratiquer un double langage en établissant de « faux entretiens annuels ».

Un peu d’humour pour illustrer :

Par Romaric.

Au vue des évolutions des réformes de retraites ces dernières années, on peut penser qu’une nouvelle réforme devrait voire le jour d’ici à une dizaine d’année. Les syndicats n’ont pas réussi à maintenir l’âge minimum de départ à la retraite à 60 ans, malgré la forte mobilisation.

On peut en déduire plusieurs choses, d’une part, le gouvernement a réussi à « imposer » une réforme qu’il a présenté comme étant nécessaire et juste, et donc si cela est à nouveau nécessaire, une nouvelle réforme verra le jour. De plus, en extrapolant l’évolution de l’âge minimal de départ à la retraite de ces dernières années, avec l’évolution de l’espérance de vie, on peut penser qu’un futur taux plein à 70 ans (voire plus) n’est pas impossible.

D’autres parts, les mouvements de contestation générée par la réforme des retraites nous montrent que la France est attachée à son système de retraite par répartition (la capitalisation était exclue des solutions alternatives), mais qu’elle est aussi consciente que le système de retraite en l’état actuel est défaillant. Au vue des alternatives proposées, et surtout des résultats du système de retraite suédois, une réforme plus en profondeur du système français, comme un système basé sur les comptes individuels de cotisations, peut être une solution efficace au problème de financement des retraites.

Bien que mettre en place un tel système pourrait mettre plusieurs dizaines d’années, et que le changement ne se fera pas sans de grosses dépenses de mise en place et de mesures transitoires, se tourner vers un système similaire serait une réponse aux attentes financières et sociales, pour un modèle plus simple, équitable et durable.

Etant donné que la France vient tout juste d’adopter une nouvelle réforme sur le régime de retraite générale, il faudra attendre un peu de temps avant la prochaine réforme concernant les retraites, ce qui laissera davantage de temps au système suédois pour faire ses preuves, ou encore aux autres systèmes européen qui s’inspirent des comptes notionnels, en Italie ou en Belgique par exemple.

En attendant, l’Etat, tout comme le monde libéral doit traverser la crise économique actuelle. Sans une croissance soutenue est durable, le développement des droits sociaux ne se feront pas de manière optimale, et rappelons le, aucun système de retraite collectif ne sera idéal si le taux d’emploi et trop faible, et le chômage trop important.

Par Romaric.

Dans le système suédois, il existe un mécanisme d’ajustement automatique pour réguler le niveau des pensions influencé par le niveau des actifs financiers. Autrement dit, la valeur des actifs financier doit rester supérieur aux engagements de retraite, tant des cotisants que des pensionnés. Si le ratio d’équilibre descend  au-dessous de 1 alors le mécanisme de stabilisation se déclenche pour réduire automatiquement le taux de revalorisation de tous les montants de retraite accumulés. En 2009, le déclenchement de ce mécanisme a diminué l’ensemble des retraites de 3%, à la charge des cotisants. Le système a donc était impacté cumulativement, par l’impacte de la crise sur les comptes individuelles d’épargne retraite, et par le jeu des mécanismes d’ajustement des comptes notionnels.

Néanmoins, dans leur modèle des comptes individuels de cotisations, Antoine Bozio et Thomas Piketty ne sont pas favorables à la mise en place d’une partie de la retraite par capitalisation, mais souhaiteraient que la répartition prime davantage.

Concernant la Suède, elle se sert également de ses réserves financières importantes pour pallier en partie à ce genre de problème. Malgré cela et les risques de chute des actifs financier, la Suède développe de plus en plus les compléments par capitalisation (tout comme la majorité des pays de l’UE).

De plus, le système des comptes individuels de cotisation est corrélé avec l’évolution de la masse salariale. Si la masse salariale chute, les pensions de retraite risque de chuter elles aussi (plus faiblement cependant). A défaut, il faut que la masse salariale soit stable, et légèrement supérieur à 1 ou 2% pour que les rendements fonctionnent. Cependant, l’emploi n’est pas assuré pour le moment, et il pourrait à l’avenir diminuer.

Il faut également que les calculs d’espérance de vie soient au plus juste, et ce afin d’éviter que toutes les personnes qui vivraient « plus longtemps que prévu » ne génèrent tous des coûts plus important que ceux prévus à leur départ.

D’autres parts, l’espérance de vie calculée n’est pas l’espérance de vie en bonne santé, et certaines catégories de travailleurs pourraient être désavantagées par les calculs effectués.

Même si l’âge légal de départ à la retraite est en suède entre 61 et 67 ans, il existe tout de même une diminution de la pension de 3.7% par année de départ avant 65 ans. De ce fait, l’âge moyen de fin d’activité en Suède est de 64.2 ans pour les hommes et 63.6 pour les femmes, alors qu’il est de 59.5 ans pour les hommes et 59.4 pour les femmes en France. Ces années de cotisations supplémentaires sont tout autant de recettes pour le système de retraite, et de dépenses en moins car ils seront moins longtemps à la retraite.

Par ailleurs, au moment de la mise en place du nouveau système en Suède, le taux de remplacement net (le rapport entre la première pension et le dernier salaire perçu) a baissé passant de 66% à 55%.

D’autres questions peuvent également se poser :

Comment réussir à prendre en compte les différentes capacités de travail après 60 ans ? Alors qu’un ouvrier sera forcément moins en forme qu’un cadre.

Comment traiter  la question des travaux pénibles ? Aujourd’hui les postes à forte pénibilité peuvent partir plus tôt à la retraite, mais avec ce système, s’ils partent plus tôt, ils gagneront beaucoup moins, et comment traiter ceux qui ont été d’un poste pénible à un autre peu pénible etc.

Comment utiliser les CSP (proposer pour déterminer le coefficient d’espérance de vie) si les personnes changent au cours de leur vie ? Il faudrait également prendre en compte l’espérance de vie des hommes et des femmes qui n’est pas la même.

Comment faire en sorte que les entreprises maintiennent en activité les travailleurs âgés ? Si l’initiative du départ à la retraite dépend d’un choix individuel, cela risque de désengager les entreprises et l’Etat d’employer chaque travailleur jusqu’à ce qu’il ait le droit à une retraite satisfaisante.

Enfin, pour apporter un autre point de vue que celui des systèmes de comptes notionnels, les économistes Jean-Olivier Hairault, François Langot et Theptida Sopraseuth, optent pour l’idée d’une retraite choisie en retardant l’âge effectif et minimum de départ à la retraite. Il y inclut des théories comme la « taxe à la poursuite de l’activité », le relèvement automatique du taux d’emploi des séniors, le cumul complet de l’emploi retraite etc. Dont certaines théories se retrouvent dans la Loi Woerth de 2010.

Par Romaric.

Les systèmes de retraites en Europe se sont principalement construits sur deux modèles de protection sociale : le système Bismarckien, en référence aux assurances sociales mises en place par Bismarck en Allemagne entre 1886 et 1889, et Beveridgien, en référence au système d’organisation de la sécurité sociale en Grande Bretagne en 1945. Ces deux conceptions culturellement opposées ont donné naissance au système de retraite français actuel.

Dans le système Beveridgien, tous les citoyens doivent avoir le droit à une retraite (ou à un minimum), le droit aux prestations est déterminé de manière forfaitaire, et est financé par l’impôt en fonction de ce que décide l’Etat. Ce système se caractérise par la règle des 3U : unité (un seul système, une seule caisse), uniformité (les prestations doivent être identiques), universalité (tous les risques doivent être couvert sur l’ensemble de la population).

Dans le système d’inspiration Bismarckien comme en France, les bénéficiaires sont les travailleurs, les prestations fournies sont proportionnelles aux cotisations qui les finances, et la gestion en est fait par les représentants des salariés. On note davantage la notion d’équité plutôt que d’égalité, et par ailleurs la notion d’exception.

Sur la base de ces deux théories, dont découle le système par capitalisation et par répartition, on peut plus facilement imaginer ce que pourrait donner la mise en place d’un tel système en France.

Si l’on devait adapter ce système à la France, il est clair que les différents régimes de retraites seraient un frein à sa mise en place. La Suède avait enclenché cette réforme dans un contexte qui n’est pas celui de la crise actuelle, et avait discuté de ce nouveau système durant une vingtaine d’année. Dans l’état actuel des choses, la conjoncture économique, la mise en place tardive d’un tel système, qu’il faudra adapter au système en place de la France, peut être un défi conséquent.

L’idée des comptes notionnels, qui est en soi plus clair et juste, peut s’apparenter à une logique d’individualisation. Et le volet capitalisation, qui s’additionne au compte notionnel, amènerait à faire confiance aux marchés financiers qui peuvent parfois chuter et réduire à néant (ou fortement diminuer) l’épargne retraite. Des facteurs qui ne rassureront pas forcément les futurs retraités si ce système devait être adapté.

Par Romaric.

Le système de retraite suédois

Souvent montré comme étant un système de retraite financièrement et politiquement stable, le système de retraite suédois semble être au centre de toutes les attentions à un moment où il devient essentiel de réformer les retraites. Mis en place dans les années 90, le système suédois est un mélange de répartition et de capitalisation, incluant le principe des comptes notionnels.

Les comptes notionnels sont des comptes « virtuels » qui représentent ce que l’Etat doit à un travailleur. Même si ce compte est individuel, ce n’est pas pour autant de la capitalisation : les cotisations sociales pour le système par répartition s’élèvent à hauteur de 16% du salaire brut, mais ces cotisations ne sont pas placées sur des fonds financier, elles sont gérées par l’Etat qui va utiliser ces cotisations pour financer les retraites actuelles, la solidarité intergénérationnelle est donc conservée.

En plus de ce système, un régime par capitalisation à cotisations définies de 2.5% du salaire brut va investir dans des fonds de capitalisation agréés choisis par chaque individu.

Ces deux cotisations sociales élèvent donc le taux de prélèvement à 18.5% du salaire brut, et le montant de ces cotisations sont placées virtuellement sur un compte qui représente le montant que le salarié aura le droit de percevoir comme pension de retraite.

Le travailleur accumule donc un montant de droit à retraite sur ce compte. Le montant de sa pension, versé sous forme de rente viagère mensuelle, sera alors calculé en fonction de sa date de départ à la retraite, et de l’espérance de vie de sa catégorie. Arrivé à 61 ans, le travailleur peut choisir de liquider à la carte sa pension de retraite : soit il la liquide à cet âge, soit il continue à travailler de sorte que le montant mensuel augmentera doublement (parce qu’il cotisera plus et diminuera son temps à la retraite), ou bien soit il cumule un emploi et une partie de sa pension de retraite. Le calcul des pensions peut s’apparenter aux régimes complémentaires comme l’Agirc et l’Arrco en France, avec cependant quelques différences concernant le niveau de pension qui, en Suède, dépend de l’espérance de vie, de la génération à laquelle appartient l’assuré, de son âge au moment du départ en retraite et de l’évolution du PIB.

Ce système est donc en lien direct avec la croissance du pays. Par ailleurs, il revalorise le niveau des pensions en fonction de l’inflation, ainsi qu’en fonction de l’équilibre des comptes de retraites. Il existe également une pension garantie à l’attention des plus défavorisés, s’ils ont atteint le taux plein à 65 ans, ou si leur pension est plus faible, un différentiel peut leur être versé. Cette garantie se finance via l’impôt sur le revenu.

Ce système favorise les séniors : avec les comptes notionnels, la pension de retraite de ceux qui ont commencé à travailler tôt est plus valorisée que dans le système français actuel (meilleure prise en compte des cotisations tout au long de la vie). Le coefficient calculé en fonction de l’espérance de vie incite les travailleurs à travailler plus longtemps pour augmenter leur pension de retraite. Le taux d’emploi des séniors est beaucoup plus élevé, de 55 à 59 ans il est de 77.8% en Suède contre 49.3% en France, est pour les 60 à 65 ans il est de 50.2% en Suède contre 9.9% en France. De part cette logique, on peut également constater que les dépenses en mécanisme de départ progressif ou précoce à la retraite ont fortement diminué, ce qui permet à l’économie suédoise de souffrir un peu moins des dispositifs subventionnés par l’Etat.

Enfin, ce système est beaucoup plus clair pour les travailleurs, ils reçoivent chaque année un récapitulatif de leurs futurs droit à retraite avec le montant précis de combien ils ont accumulé jusqu’à maintenant.

Ce système semble donc être plus stable financièrement, plus transparent, et équitable. Cependant, avant de vouloir adapter ce système à la France, il faut préciser qu’il a fallu à peu prés une vingtaine d’année à la Suède pour mettre au point ce système avec les partenaires sociaux, que la Suède disposée de réserves importantes accumulées, et que l’Etat avait entrepris une gestion rigoureuse des finances publiques.

Par Romaric.

Les recommandations faites par Antoine Bozio et Thomas Piketty partent de plusieurs principes qu’il nous faut rappeler.

Le système français de retraite par répartition est compliqué : à moins de s’y connaitre un peu en retraite, il est difficile de comprendre comment il fonctionne. Comparé à certains systèmes, et même s’il s’est récemment amélioré, la lisibilité des droits à retraite est difficile, et on arrive parfois à la retraite en apprenant avec surprise et trop tardivement le montant de la pension que l’on va percevoir. De plus, essayer de calculer précisément ses droits à pensions devient impossible quand on a cumulé plusieurs statuts différents, ce qui est peu adapté à la mobilité croissante des travailleurs. Les coûts subjectifs de stress ou d’insécurité pénalisent le système, tout comme les coûts économiques liés à la mobilité, et à l’épargne de sécurité parfois mal placé.

Ensuite, comparer la retraite générale avec les différents régimes spéciaux peut amener à créer des tensions, tout en rappelant que ces régimes devaient être à la base provisoire, et qu’ils peuvent être maintenant utilisés comme « avantage » en compensation d’une carence (financière, pénibilité, insécurité), plutôt que de s’intéresser directement à cette carence. Ainsi, le fonctionnement des retraites peut être vu comme étant inégal. Dans son fonctionnement, si l’on prend également en compte des facteurs comme le calcul sur les 25 dernières années, on peut aussi le trouver inéquitable fasse au travailleur qui aurait connu des carrières stables.

De plus, la nécessité de réformer le système provient également de la conjoncture économique peu favorable depuis un certain temps. La dernière crise a accentué le développement de la dette, poussant l’Etat à prélever plus, et les individus à ressentir plus les nouvelles cotisations comme un impôt que comme un revenu différé. L’augmentation de l’espérance de vie est un facteur extérieur qu’il faut également prendre en compte pour réformer le système. Enfin, sans aller vers une capitalisation totale des retraites, ce qui serait extrêmement couteux et difficile, une réforme des retraites seraient le moment pour revoir dans son intégralité le système, et non fournir des mesures d’ajustement ou de « colmatage ».

Une solution inspirée du modèle suédois a donc été développée, celle des comptes individuels de cotisations.

Le fonctionnement est similaire, chaque travailleur accumule tout au long de leur carrière des droits à retraite via le montant de leurs propres cotisations retraites sur un compte individuel géré par l’assurance vieillesse (fonctionnement proche des comptes notionnels). Le système fonctionne toujours par répartition grâce à la solidarité intergénérationnelle. Le travailleur décide du moment où il liquide sa pension, sous condition de son âge (impossibilité ou presque de partir avant 60 ans) et de ses annuités. Sa pension sera calculée en fonction de l’espérance de vie de sa catégorie, et de l’âge où il décide de liquider sa pension. Les départs progressifs, emploi retraite, ou préretraite sont encore possibles.

L’Etat peut atteindre un taux de rendement sur ces cotisations versées de l’ordre de 2%, en plus de la réévaluation dû à l’inflation. Ce rendement est proportionnel aux cotisations perçues via la masse salariale, ce qui sous-tend que si la masse salariale augmente, le rendement augmentera, et inversement. Ce rendement et garantie et beaucoup plus sûr qu’un placement financier, sauf en cas d’événement exceptionnel qui ferait chuter la masse salariale (guerre, catastrophe naturelle…).

Ce nouveau modèle répond aux contraintes exposées plus en avant. Il est socialement plus juste puisqu’il s’impose à tous les travailleurs sans différences de régimes, et que la pension de retraite sera égale à ce que le travailleur aura cotisé tout au long de sa vie. Ce système est financièrement plus stable que l’ancien et garantie un rendement certes faible mais plus sûr. Il est plus transparent et clair et chaque travailleur peut le comprendre plus facilement sans trop de surprise, le capital continuera d’évoluer de la même manière même en cas de changement de statut.

Il s’adapte à l’augmentation de l’espérance de vie puisque chaque année, les tables de mortalité sont revues pour ainsi déterminer le niveau de la pension de retraite. Dans l’ancien système, ceux qui commencent à travailler tôt cotisent beaucoup plus, et généralement, ce sont par exemple des ouvriers qui vont statistiquement vivre moins longtemps que les cadres. Ils vont donc cotiser plus que la moyenne pour toucher moins longtemps leur pension. Avec ce système, le montant total des cotisations tout au long de la vie accumulé par la personne et reversé mensuellement pendant la retraite. Actuellement, le modèle a également tendance à défavorisé ceux qui connaissent une carrière dite plate, contrairement à ceux qui reçoivent des promotions notamment durant les 25 dernières années. Ce modèle permet de prend en compte l’ensemble des cotisations, et aura donc tendance à favoriser les carrières longues même si le revenu était plutôt modeste.

Le basculement de l’ancien vers ce nouveau système serait facilité grâce au taux de cotisations de 25% du salaire brut, qui reste le même que dans le privée actuellement. L’ancien système pourrait donc cohabiter avec le nouveau qui se mettrait en place progressivement. Les problèmes éventuels proviendraient du choix du plafond des cotisations, les contestations qui découleraient de l’harmonisation entre secteurs public et privée, et les mesures financières transitoire qui devront être équitables tout en étant finançables. Comme en Suède, un tel remaniement pourrait durer entre 10 et 20 ans rien que pour se mettre d’accord.

Par Romaric.

De 1971 à 2002, de nombreuses réformes consistant à consolider le système de retraite ont été mises en œuvre. Il a fallu adapter le système à la conjoncture économique de l’époque, au vieillissement de la population, aux attentes des travailleurs, et surtout au moyen de financement du système par répartition. Dés 1999, le rapport Charpin définit plusieurs pistes pour pallier à ces problèmes, par exemple l’allongement de la durée de cotisation, l’amélioration des fonds de réserve pour les retraites, une croissance économique plus forte, augmenter la population active etc.

Le système de retraite par répartition a donc été à plusieurs reprises adapté de manière à pouvoir assurer pleinement ses fonctions. Cependant, l’arrivé à l’âge de la retraite des anciens baby-boomers, et l’allongement de l’espérance de vie, ne permet plus au système d’être équilibré au début des années 2000 (aujourd’hui 10 actifs finance 4 retraité, en 2040 ils en financeront 7).

La loi du 21 aout 2003, dite loi Fillon, se base sur plusieurs objectifs : préserver l’équité et l’esprit de justice sociale des régimes de retraite, permettre à chacun de construire sa retraite, et garantir le financement des retraites d’ici 2020.

Elle modifie principalement : la mise à la retraite par l’employeur qui n’est désormais plus possible avant les 65 ans (date du taux plein à cette époque), la durée de cotisation est augmenté à 164 trimestres (41 ans) d’ici 2012, le dispositif de carrière longue permet aux salariés qui ont commencés plus tôt à travailler de partir plus tôt à la retraite sous certaines conditions, ainsi que les personnes lourdement handicapées, et enfin le cumul emploi retraite est désormais possible.

Par ailleurs, un système de surcote au-delà de l’âge minimal et du nombre de trimestre à acquérir est mis en place (et de décote selon le même principe), le minimum contributif est majorée pour favoriser ceux qui ont eu un salaire modeste, une hausse des cotisations d’assurance vieillesse à lieu, et le rachat de trimestre de cotisation est désormais possible.

La loi insiste également sur le fait que chaque travailleur sera dorénavant tenu informé de ses droits à retraite au fur et à mesure qu’il se rapprochera de sa date de départ. Enfin, cette loi favorise l’épargne retraite via un système de capitalisation collectif (PERE, PERCO, PERP).

Cette loi règle en partie certains problèmes : la mise à la retraite n’étant plus possible, cette disposition devrait favoriser l’emploi des séniors, tout en évitant que les travailleurs partent avec une pension incomplète. La durée de cotisation augmenté permet un meilleur financement des retraites, tout en prenant en compte ceux qui ont commencé à travailler tôt et durant une période importante, sans pénaliser ceux qui sont victimes d’accident professionnel ou de handicap important. Le cumul emploi retraite favorise le maintien des séniors dans l’emploi ainsi que leur revenu, et permet un départ progressif. Le système est plus compréhensif et transparent du fait que les travailleurs sont tenus informés de leur droit à la retraite au fur et à mesure, et les dispositifs d’épargne salariale permettent de compléter des pensions qui seraient trop faibles.

Toujours dans l’optique de sauvegarder le système par répartition, la loi de 2010 portant réforme des retraites, dite loi Éric Woerth, vient modifier l’âge minimal de départ à la retraite passant ainsi à 62 ans au lieu de 60 ans. Elle permet d’augmenter les recettes tout en réduisant les dépenses en retraite. Elle s’inscrit dans le prolongement de la réforme de 2003, développer l’emploi des séniors, renforcer l’équité du système par des mesures de recettes ciblées et un rapprochement privé/public, améliorer les mécanismes de solidarités, renforcer la compréhension du système par les travailleurs, atteindre l’équilibre financier, permettre une retraite par capitalisation supplémentaire, et elle inclut davantage la prise en compte de la pénibilité dans le système de retraite.

Malheureusement avec le système actuel, d’autres problèmes se posent. D’ici 2020, il faudra probablement revoir la question de l’équilibre financier, ce qui se traduira par des date de départs à la retraite encore plus éloignés. Les 25 dernières années qui servent à calculer la pension de retraite dans le privé n’est pas une mesure équitable face au 6 dernier mois dans le public, tout comme les variations de taux de remplacement qui peuvent être largement supérieures pour certaines catégories. L’âge minimal de départ à la retraite ne prend pas en compte l’espérance de vie qui peut varier de 7 ans, voire 10 ans si l’on considère l’espérance de vie en bonne santé. Le système de surcote est peu efficace pour les personnes ayant cotisées très tôt et pendant longtemps, tout comme le système de décote peut vite réduire considérablement la pension d’une personne qui aurait eu des « vides » dans sa carrière professionnelle.

On constate dès lors que ce système sans cesse « colmaté », reportant de plus en plus le poids de la dette sur les générations futures, est en fait perçu comme un système peu clair et peu équitable, ou la tendance à la capitalisation individuelle serait de plus en plus montré comme une des solutions envisageables.

Par Romaric.

Le système de retraite français est un système dit par répartition, il s’oppose au système dit par capitalisation. Le système par répartition signifie que les actifs d’aujourd’hui cotisent pour les retraités d’aujourd’hui, et sous certaines conditions, les futurs retraités pourront bénéficier à leur tour de cette solidarité intergénérationnelle. A contrario, le système par capitalisation consiste à accumuler personnellement un stock de capital pour créer sa propre pension de retraite, et à la liquider de la manière qu’on le souhaite à l’âge de la retraite. En bref, le système par répartition possède davantage un aspect collectif que le système par capitalisation plus individuel. Cependant, aucun des deux systèmes ne fonctionnent sans une part de l’autre système : il y a du collectif dans la capitalisation tout comme il y a de l’individuel dans la répartition. La capitalisation permet aux actifs de gérer eux-mêmes leur capitale, il dépend moins d’autres facteurs comme le nombre d’actif et de retraité, et l’Etat y investit en théorie moins d’argent. Quant au système par répartition, il contraint les actifs à cotiser de manière sécurisée (évitant ainsi les mauvais placements et les fluctuations du marché), et il crée un lien de solidarité entre les générations pour garantir un niveau de prestation définies.

Le système français par répartition est un système que l’on pourrait qualifier schématiquement de pyramidale. Il se compose d’un régime de retraite de base obligatoire géré par la sécurité sociale. À ce régime de base s’ajoute un régime complémentaire fonctionnant par répartition et étant obligatoire. Ce régime complémentaire se cumule au régime de base et ils permettent d’obtenir un taux de remplacement en moyenne de l’ordre de 60 à 85% du dernier salaire selon si on est cadre, non cadre ou encore fonctionnaire (on constate que pour un système obligatoire, le calcul du niveau de pension pose déjà des problèmes d’égalités). À ces deux régimes peut s’ajouter un régime sur complémentaire, géré par l’employeur et parfois obligatoire selon la convention collective. Et enfin, le régime supplémentaire, composé d’assurance vie ou d’épargne retraite privée et qui sont gérés personnellement par capitalisation. Plus on monte dans la pyramide des régimes de retraites, et plus ils sont réservés à une minorité généralement composé de cadre dirigeant. Parfois utilisés comme compensation financière à des travaux pénibles, ou à un manquement de l’entreprise, les différents régimes de retraite créent des situations complexes de calcul, et peuvent amener l’opinion publique à se révolter en constatant le montant de ce qu’on appelle des retraites « chapeau ».

Enfin pour finir, dans le système par répartition français il existe une pluralité de régimes spéciaux de retraite. Du régime spécifique aux militaires, aux sénateurs, aux miniers, ou encore au régime du port autonome de Bordeaux, tous ces régimes viennent complexifier la compréhension des régimes de retraites, et sont par moment remis en cause notamment lorsqu’il faut effectuer une réforme des retraites.

Par Romaric

Introduction :

Pendant des années en France, le système de protection sociale a été montré en exemple comme étant l’un des meilleurs systèmes de protection au monde. S’il est vrai que les citoyens français n’ont pas à rougir des avancés qui ont été permises au niveau social, il faut cependant rappeler que certaines d’entres elles ont été réalisé en période de croissance économique.

Après la seconde guerre mondiale, la France et l’Europe doivent se reconstruire. L’emploi n’est pas une préoccupation majeure pour la France qui souffre plutôt d’un manque de main d’œuvre. L’économie liée à cette reconstruction permet de profiter au développement de la nation. En 1945, le système de sécurité sociale est institué par l’ordonnance du 4 octobre 1945, rédigé par le Conseil National de la Résistance. Cette ordonnance définit notamment un plan complet visant à assurer à tous les citoyens des moyens d’existence, dans tous les cas où ils sont incapables de se le procurer par le travail. Cette ordonnance va ainsi instituer les bases d’un régime de retraite générale par répartition.

À la fin des trente glorieuses, le régime de retraite français commence à montrer un essoufflement de son système. Il est alors réformé à plusieurs reprises pour répondre aux attentes financières et sociales.

Aujourd’hui, la crise financière s’est étendue dans toutes l’Europe, les finances de l’Etat ne sont pas au plus haut, et la dette nationale est sans cesse reportée sur les générations futures. L’espérance de vie augmente de 1.3 an tous les 10 ans alors que l’âge minimum de départ à la retraite va passer de 60 à 62 ans. Les contestations naissent à propos d’un système français qui n’est pas efficient, et au vue des résultats, on peut supposer que d’autres réformes similaires verront le jour d’ici quelques années.

Au moment de la loi Woerth sur la réforme des retraites, n’est-ce-pas l’occasion d’étudier les alternatives pour une réforme en profondeur du système de retraite en France ?

Pour ce faire, nous verrons dans un premier temps le fonctionnement et l’évolution du système de retraite par répartition en France. Puis, dans un deuxième temps, nous étudieront deux textes : Le système suédois de retraite par points, un modèle pour réformer la France ?, disponible sur le site de l’ifrap ; et le rapport de Thomas Piketty et Antoine Bozio, retraites : pour un système de comptes individuels de cotisations, disponible sur Internet. Enfin pour finir, nous apporteront des éléments de critique qui peuvent être reprochés à ces deux systèmes.

Par Romaric.